Magdalena Day

Ruido y falta de contenido relevante en Twitter


«[W]e came across the word «twitter,» and it was just perfect. The definition was «a short burst of inconsequential information,» and «chirps from birds.» And that’s exactly what the product was. (Jack Dorsey en Wikipedia)

Ayer estuve leyendo un poco sobre la historia de Twitter y recordaba hace dos años cuando leíamos a Jack Dorsey diciendo que había nacido como un «side project» mientras trabajan en Odeo. Luego el side project se comió a Odeo, y a muchos otros también 😉

Anyway -da un poco de ternura recordar esos años felices- pensaba también qué loco cómo pensaron algo desde un concepto tan..simple, chico, poco «ambicioso» si se puede decir.

Siguiendo con la información que dan en wikipedia, el «tipping point» en la popularidad de Twittter fue en el festival   South by Southwest (SXSW) 2007 en el que se pasó de 20 a 60,000 tweets por día, y así pasa cuando hay algún evento importante en la tele (Entregas de premios) o algún desastre natural (haití, Chile) o algún episodio político.

En este gráfico podemos ver el tipo de contenidos (2009) y los de mayor porcentaje son
– Conversations (interacciones, gente que usa Twitter como «un chat» incluso)
– Pointless Bubble (ruido)
Y los de menor porcentaje:
– News
– Pass Along Value

Sería interesante poder analizar el interior de cada una, y tal vez sea una apreciación apresurada ( y poco profunda como pueden acusar algunos 😉 pero veo que cada vez más gente dice «Twitter me hace perder tiempo», «trato de usarlo menos» «qué manera de estar al p…».
Una forma es el unfollow masivo (todos hacemos una limpieza semanal supongo), otro es crear listas y agrupar usuarios por temas, otra es seguir por feed a algunas personas/usuarios que nos interesa, y otra es reducir el tiempo de uso/permanencia en Twitter.
Volviendo al principio: «Chirsp form birds»!!! Me pregunto con esto «no seguirá siendo ruido»? Tal vez esto haya influido en tanto tiempo tratando de encontrar un modelo de negocios? Viendo qué corno pueden hacer si no hay una generación de contenidos coherente o de valor?
Si bien no creo que sea así, y encuentro cosas excelentes, puede ser que cada vez haya más ruido, más usuarios «sobrecargando» la red de ruido (y pareciendose a FB en definitiva). ¿Ustedes qué piensan?
¿Que te pareció el artículo?

5 comentarios en “Ruido y falta de contenido relevante en Twitter”

  1. Javier dice:

    Hola Tuti!

    Coincido con lo que vos planteas. Entre las redes sociales que conozco Twitter es la que más elecciones me deja hacer y más orden puedo darle a un timeline de información.
    Osea en Twitter puedo ordenar las listas, no seguir a tales, puedo buscar -via hashtag- un tema que me interese y encima en pocas letras.
    Creo que todo tiene su ciclo (primavera, verano, otoño, invierno) y Twitter ya está en su verano. Hay mucha gente en la playa, creo que hay que aprender a priorizar gente con intereses comunes o que nos pican curiosidad.

    Saludos!

    Javier

  2. Hernán dice:

    El otro día hablabamos con Esteban, que andaba con ganas de matar cosas (ver La Muerte del Contexto @redtacora). Yo le decía que Twitter es un éxito porque da con la esencia de la comunicación humana: poca argumentación, poco pensamiento que respalde lo que se dice, poco diálogo, mucha necesidad de expresarse, o de existir a través de una simple proclama «digo entonces existo», en definitiva, mucho ruido… Me arriesgo a decir, ¿una comunicación más cerca de lo performativo que de los contenidos?

    Bueno, poco y nada he dicho en clave de negocio o de hacia dónde puede ir Twitter. Creo que está sobrecargado, pero en eso, es sólo otro exponente más de los tiempos que corren. Dicho sea de paso, eso me gustó de paper.li Es raro, todavía no termino de saber si me copa o no, pero me parece que da en la clave, trabajando el concepto de facilitar la organización y lectura de todo ese bombardeo…. ¿O genera más bombardeo?

  3. Nando dice:

    Hola Tuti, muy buen post.

    Cuando leo «ruido» o «relevancia» siempre lo pienso en terminos de personas, entonces si es relevante o no es subjetivo. Twitter se ha «masificado» entonces empieza a ver multiplicidad de temas, de los mas profundos, a los mas banales; y asi la polaridad.

    Ademas, muchos referentes también escriben cosas como «el taxi me da mas vueltas, fuck», «mira lo que estoy comiendo» (y muestra la foto) o «se me rompió la bolita del bb». Y varios de ellos son los que después dicen «voy a hacer unfollowing porque no encuentro contenido relevante o útil», pero muchos de ellos escriben muchas cosas que «no sirven» siempre. Esto no es un palo, porque a ellos los sigo y los disfruto, pero a veces me da la sensación que la relevancia la da mas, para muchos, el tener muchos seguidores, el poner 2 o 3 links de social media cada tanto y listo…

    He leido comentarios del tipo «que me gustaba mas twitter en el 2007, cuando eramos pocos»… casi como deseando volver a una exclusividad para unos pocos…

  4. Tuti dice:

    jajaja Nando sos terrible, me has hecho reir guacho…Vos y varios entre los que tengo en FB y twitter tal vez se quedaron con la parte de lo relevante a nivel personal.
    Ok está todo bien, yo no voy a convertirme de repente en Shakespeare ni en Brian Solis/Guy Kawasaki tirando todo el tiempo cosas «relevantes» (ahi van dos personas que sigo de alguna forma)
    Mi duda va más a nivel general, y creo que el que mejor la respondió fue Javier: Twitter te permite filtrar mejor que FB el ruido.
    Ahora, suponete que vos no estás en Twitter, suponete que no sos un heavy user o whatever. Sos una empresa/organización/persona que pregunta «che pero qué tipo de contenidos se genera en Twitter»? a nivel general! me refiero..y ese gráfico te tira que la mayoría son conversaciones/boludeces… Ojo no decimos si son conversaciones super interesantes, entre dos personalidades brillantes…
    Hay poco de noticias! y eso llama la atención, con el uso infernal que se le da como fuente de información (DEjando en el horno a las agencias de noticias). Y como bien dice Hernán, por la naturaaleza misma de la plataforma, es simple, es poco profundo lo que encontramos ahii
    Es como mi blog, acá yo no voy a presentar informes y análisis científico. Leí algo, me pregunté un par de cosas y lo compartí. Así de liviando creo que es el contenido en general que se produce en Twitter.
    Lo último, del 2007, no es la exclusividad, ni ahi! bah yo por lo menos. Era muy bizarro Twitter en esa época, era muy nerd también, pero no había tanta cosa personal, de creernos amigos, eso nomás. Me gustó leer tu opinión gracias x pasar 🙂

  5. Nando dice:

    Tuti! Ja, si, cuando pienso en relevancia pienso en algo personal, en la persona que lee y dice: «esto me sirve» o «esto me impacta», etc.

    Coincido con vos y Javier lo de filtrar, eso es asi. Ademas Twitter no tiene la ley de «reciprocidad» de FB, lo cual facilita eso.

    Igual, es dificil escribir algo en 140 caracteres y poder ser profundo,no? Poder conmover, convencer, persuadir, informar (sin poner un link), vender solo con el espacio que da TW es dificil

    Si lo pensamos en términos de comunicación, de una organización que quiere comunicarse con personas (no digo publico, es muy de la facultad de rrpp del siglo pasado, ja), creo que todavía falta mucho camino para recorrer en el social media y creo que nada en internet se detiene por mucho tiempo (la web de hoy no es la misma que en 2007). Eso hace que las empresas no terminen de «enganchar» la onda de lo que esta pasando y cuando lo hacen lo hacen para atrás (recuerdo el titulo de B.Solis «Now is Gone»…)

    Tu titulo del post da para hablar un montón!! Bien ahí!

    Saludos! y la verdad que vengo leyéndote desde hace un poco mas de un anio y estos últimos post creo que son los mejores…